Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/889 · K. 2016/6474

19. Hukuk Dairesi         2016/889 E.  ,  2016/6474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.09.2008 tarihli bayilik sözleşmesi olup, müvekkillerinin davalı firmanın ürettiği yağların Elbistan bayiliğini ve dağıtımını yaptıklarını, müvekkillerinin toplu siparişte bulunup, ödemeler yaptıklarını ancak gelen yağların Türk Gıda Kodeksi "Yemeklik Zeytinyağı ve Yemeklik Prima Yağı Hakkında Tebliğ" hükümlerine uygun olmadığının tespit edildiğini, tüm ihtarlara rağmen ürünleri davalının almadığını, son kullanma tarihleri geçen mallar nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, sözleşmeye aykırı davranan davalı yanın sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiğini iddia ederek, 23.530,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunup, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca davacıların cezai şart talep edemeyeceklerini, gönderilen yağların Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davanın kabulüne dair hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2014 gün, 2014/8813 E. - 2014/10747 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; "... davalının yokluğunda yapılan ön inceleme duruşmasında verilen ara kararın 3. maddesinde davalıya delilleri ibraz etmek üzere HMK'nun 140/5. maddesine göre iki hafta süre verilmiş olup, aynı celsede gerekçesi belirtilmeden söz konusu ara kararından da rücu edilmeden ve davalı taraf tahkikat duruşmasına davet edilmeden davanın esastan kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, aynı celsede verilen ara kararı unutularak davanın esastan karara bağlanması usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, Tarım İl Müdürlüğü'nün raporunda, numunelerin gıda kodeksine uygun olmadığının anlaşıldığı, davalının bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşmedeki cezai şartın tahsili koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.