Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/8890 · K. 2019/4980

23. Hukuk Dairesi         2016/8890 E.  ,  2019/4980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli sözleşme uyarınca aylık asgari 50 ton olmak kaydıyla iş yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin gerekli ekipman ve personeli hazır bulundurduğu halde davalının Ocak ayından itibaren eksik iş gönderdiğini, mail ve ihtarname ile davalının uyarılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Ocak 2015 dönemi eksik kalan iş bedeli olan 22.355,10 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin birim-fiyat esasına dayandığını, sözleşmenin 4.1 ve 5.1 maddesinde belirtilen "Aylık asgari işlem kapasitesi" kavramının, davacı şirketin mevcut makine, personel ve ekipmanıyla bir ayda en az 50 ton malzemeyi sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz ve süresinde hazırlayabileceğinin beyanı ve taahhüdü anlamına geldiğini, asgari alım taahhüdü anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmede belirtilen miktarın TCDD ile yapılan sözleşme uyarınca personel, ekipman, teçhizat kapasitesini ve aylık bazda yapılabilecek imalat tutarını garantiye alan davacı işletmesinin işlem kapasitesini belirttiği, dolayısıyla asgari alım zorunluluğu getirmediği, diğer taraftan davacının eksik iş bedeli olarak nitelendirdiği alacağın esasen yerine getirmiş bir edim karşılığı olmadığı, kazanç kaybı (müspet zarar) niteliğinde olduğu, bunun için de sözleşmenin feshedilmiş olması gerektiği, gerek takip tarihinde gerek dava tarihinde sözleşmenin ayakta olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçede yer alan müspet zararın sözleşme feshedilmeden istenemeyeceği ibaresi isabetli değil ise de sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.