Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8894 · K. 2017/5045

11. Hukuk Dairesi         2016/8894 E.  ,  2017/5045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/103-2015/935 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında Nakliyat Abonman Sigortası bulunduğunu, sigortalının emtialarının davalı sorumluluğunda taşındığını, emtialar taşınırken meydana gelen kaza neticesinde hasarın oluştuğunu, davalı şirket çalışanının kusuru nedeniyle kazanın olduğunu, müvekkil şirketin meydana gelen zarar neticesinde sigortalısına sigorta tazminatını ödediğini ileri sürerek 16.020,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın kaza sonucunda tamamen hasara uğramadığını, hasar görmeyen malın sigortalı firmanın aracına yüklendiğini, kaza sonrasında tutanak tutulmadığını, kazadan sonra emtianın imha edildiğini, hasar nedeninin ispatlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bütün emtianın kullanılamayacak şekilde zarar görmüş olmasının doğrudan kazadan kaynaklandığına dair kesin bir verinin bulunmadığı, ortada kısmi bir zararın söz konusu olduğu, her iki tarafında müterafik kusurunun bulunduğu, hangi tarafın daha kusurlu olduğunun net olarak tespit edilemediği, her iki tarafında % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.010,08 TL’nin dava tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Mahkemece taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde bir kısım emtianın döküldüğü, bir kısmının donduğu, donan yük bakımından donma nedeninin tam olarak belirlenemediği gerekçesiyle sigortalı ve davalıya %50 oranında kusur izafe edilerek karar verilmiştir. Ancak dosyada bulunan ve kaza yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda kaza sırasında mevcut soğuk hava şartları nedeniyle donmanın saptandığı görülmüştür. Taşıyanın yükü teslim aldığı yerden teslim etmesi gereken yere kadar sağlam ulaştırma yükümlülüğü olduğundan tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonrasında havanın soğuk olması nedeniyle taşınan narenciyenin donması dolayısıyla oluşan zararın tamamından davalı taşıyıcının sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 410,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.