Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/89 · K. 2018/3294

23. Hukuk Dairesi         2016/89 E.  ,  2018/3294 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerin arsası...... ait bulunan taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında davalılara devredilen binalardan daire satın aldıklarını, davalıların arsa sahibi ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, daha önce arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı feragatla sonuçlanan dava dosyasında tespit edilen 61.451,00 TL'lik zararının tahsili ve davalıların iskan ruhsatına ilişkin oluşacak masraflarına ilişkin 49,702 TL'ye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkil ...... şirketine yöneltilen davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılardan bir kısmının tapu kaydında malik olarak gözükmediğini bir kısmının ise konutları dava dışı 3. kişilerden satın aldığını, satış sözleşmelerinde çevre düzenlemelerinin müvekkile ait olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yapılan sözleşme kapsamında davacıların satın almış oldukları daireleri eksiksiz olarak tamamlayıp davacılara teslim yükümlülüklerinin bulunduğu ancak yapılan delil tespiti dosyası ile arsa sahibinin açmış olduğu ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen eksikliklerin bedelinin 61.451,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. S.2. Dava, kat maliklerinin, arsa sahibi ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açılan eksik imalat bedeline ilişkindir. Sözleşmeden kaynaklanan bir talep ancak sözleşmenin taraflarınca karşılıklı ileri sürülebilir. Davacılar, dava konusu taşınmazı arsa sahiplerinden almış iseler de eseri meydana getirenden karşı talepte bulunabilmeleri için arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını temlik almaları gerekir. Yükleniciden bağımsız bölüm alanlar ise yüklenici ile yaptıkları gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden yükleniciden talepte bulunabilirler. Somut olayda davacıların malik oldukları taşınmazları yükleniciden mi yoksa arsa sahiplerinden mi aldıkları konusu araştırılmamıştır. Öncelikle mahkemece bu husus aydınlatıldıktan sonra arsa sahiplerinden taşınmaz alanların sözleşme haklarını temlik alıp almadıkları belirlenmeli ayrıca arsa sahibinin yükleniciye karşı açmış olduğu eksik iş kaynaklı davadan feragat etmesinin de arsa sahiplerinden bağımsız bölüm alan bu davacılara etkisi tartışılmalıdır. Yükleniciden bağımsız bölüm alan davacılar var ise talep ettikleri eksikliklerin kendi sözleşmelerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden varsa bu sözleşmeler celbedilip eksikliklerini talep edip edemeyeceklerine bu sözleşmelere göre sonuçlandırılmalıdır. Ayrıca davalı şirketin arsa sahipleri ile sözleşme yapmamasına rağmen neden sorumlu tutulduğu hususunda kararda herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Şirketin davacılarla herhangi bir sözleşmesinin bulunmaması halinde, akdi herhangi ilişkide bulunmadığından bu davalı hakkında husumet nedeniyle reddi gerekmektedir. Tüm bu hususlar incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.