Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8937 · K. 2016/7311

17. Hukuk Dairesi         2016/8937 E.  ,  2016/7311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üzerinde iki adet otel bulunan taşınmazını 30.11.2015 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ... 'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu .... vekili, müvekkili şirketin adresi ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazın borçtan önce ve rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun iptali davalarında HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalı borçlu şirketin adresinin ... olduğu, taşınmazın da ... sınırları içinde kaldığı,davalı borçlu şirketin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı şirket yönünden de Mahkemenin yetkili olmadığı, usul ekonomisi gözetilerek tüm davalılar bakımından davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne, davanın yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna, dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu vekilinin yetki itirazının süresinde olmasına HMK'nun 60.maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan yetki itirazının davaya cevap vermeyen 3.kişi davalı ... Ltd.Şti. yönünden de hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.