Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8946 · K. 2018/2397

11. Hukuk Dairesi         2016/8946 E.  ,  2018/2397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/335-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının tasfiye edilmiş ... İzolasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 2007- 2008 ve 2009 yıllarına ait ödenmemiş toplam 156.524,30 TL vergi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının payına düşen 32.848,20 TL borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6019 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tasfiye süreci tamamlanan ... İzolasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı müvekkil ile birlikte ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili münferit müdürü olduğunu, şirketin tüm mali konularında ve şirket yönetiminde tek başına hareket ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı oldukları tasfiye halindeki şirketin 2007- 2009 dönemine ait vergi borçlarının davacının kendi hesabından şirket adına vergi dairesine ödendiği, davalı yanın davaya konu ve hissesine düşen miktarı ödediğine dair savunmasını destekler yazılı delil sunamadığı, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca limited şirket ortağı davalının kamu alacağından sermaye hissesi oranında sorumlu olduğu, icra takip öncesi usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/6019 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın ksımen iptali ile takibin 32.848,20 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı şirketin ortağı olan davalı hissesine düşen ve fakat davacı yanca ödendiği iddia olunan vergi borçlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı yanın hissesine düşen vergi borçlarını kardeşi bulunan davacıya ödediği, ödemenin yine aile bireylerinin tanıklığı altında yapıldığı savunmasına karşın mahkemece davalının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle itibar edilmemiştir. Oysa, 6100 sayılı HMK 203/1-a maddesi senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına yer vermiş olup buna göre altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde tanık dinlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı ve davalının kardeş oldukları gözetilerek, mahkemece dinlenen tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.