Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/8949 · K. 2019/21661

9. Hukuk Dairesi         2016/8949 E.  ,  2019/21661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdinin haklı nedenle kendisi tarafından feshedildiği tarihe kadar usta kebapçı olarak çalıştığını, SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı açısından iş akdini haklı nedenle fesih koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının SGK hizmet çizelgesine uygun olarak 23.11.2012 tarihinden iş akdini ihtarname ile feshettiği 26.11.2014 tarihine kadar davalı yanında çalıştığı, davalı vekili davacının emeklilik nedeni ile iş akdini fesih hakkı bulunduğunu kabul etmekte olup davacının gerçek ücretinin ücret bordrolarında gösterilmemesi, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile de iş akdini haklı nedenle fesih hakkı bulunduğundan davacı tarafından haklı olarak fesih edildiğini tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının dava dilekçesinde 24.11.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini beyan etmesine rağmen hizmet süresinin davacının talebi aşılarak 26.11.2014 tarihi esas alınarak taleplerinin bu tarihe göre hesap edilmesi hatalıdır. 3-Davacı hafta tatillerinde çalıştığından bahisle hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı tanığı Cemal Çatal'ın beyanında ayda 15 günde bir hafta tatilinde çalıştığını beyan etmiş, ayrıca davacının, tanık Cemal Çatal'ın dosyasında verdiği beyanda 15 günde bir hafta tatili yapıldığını beyan etmiştir. Davacının bu beyanı bağlayıcı olup ayda 15 günde bir hafta tatilinde çalışması sebebiyle hesaplama yapılması gerekirken tüm hafta tatillerinin hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.