Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/8967 · K. 2017/4616

13. Hukuk Dairesi         2016/8967 E.  ,  2017/4616 K. "İçtihat Metni" .... vekili avukat ... ile... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 27/05/2014 gün ve 2013/887-2014/266 sayılı hükmün Dairemizin 28/01/2016 tarih ve 2014/45431-2016/2104 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalının özürlü olduğunu, kanunların özürlere sağladığı vergi indirimlerinden (ÖTV indirimlerinden) faydalanarak bir araç almak istediğini, davalı tarafından tüm belgelerin hazırlandığını, davalının indirimden faydalanıp faydalanmayacağı konusunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ilgili birimine belgelerin verildiğini, ... Vergi Dairesi tarafından yapılan inceleme sonrasında davalının vergi indiriminden yararlanabileceğine karar verildiğini, bunun üzerine 2010 Model ... marka ... araç ÖTV indirimli olarak davalıdan tahsil edilmiş ve satışa konu aracın davalıya teslim edildiğini, satış işleminin tamamlanmasından yaklaşık 3 yıl sonra ... Vergi dairesi Müdürlüğü tarafından 07.02.2012 tarihli takdir komisyon kararı ile "...Araçta sinyal lambası soldan sağa kumanda edilir hale getirildiğinden ÖTV istisnasından faydalanmaması gerektiğinden 29.250,00 TL dönem matrahının takdirine" şeklinde karar verilerek ÖTV, KDV, Vergi Ziyaı Cezası, Gecikme faizi, bu ÖTV'ye ilişkin KDV, buna ilişkin yine Vergi Ziyaı Cezası ve gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, şirkete 10.822,50 TL Vergi Ziyaı Cezası kesildiğini, eksik ödenen ÖTV nedeniyle yine 3.183,40 TL Vergi Ziyaı cezasının kesildiğini, Vergi Dairesi Müdürlüğü ile uzlaşma yoluna gittiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şirket tarafından ödenen toplam 21.355,13 TL'nin 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının vergi dairesince yapılan işleme karşı idari yargıda dava açma ve işlemi iptal ettirme yolu varken uzlaşmaya gidip ödeme yapması, bunun davalıdan talebini haklı göstermeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE dair verilen kararın davacı temyizi üzerine Dairemizin 28.01.2016 tarih ve 2014/45431 Esas 2016/2104 Karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından gündeme getirilen ÖTV vb. vergi muafiyeti sebebiyle davalının haksız zenginleştiği iddiası yönünden toplanan deliller itibariyle karar verildiği açıklanmış ise de ;mahkemece vergisel mevzuat ve teknik konular yönünden gerekli inceleme ve özellikle bilirkişi incelemesi yapılmadan yukarıda belirtilen şekilde davanın reddi yönünde sonuca ulaşılması eksik incelemeye dayalı olup bu hali ile tarafların iddia ve savunmaları tam olarak karşılanmamıştır. Tarafların ve özellikle davacının iddiası yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu oluşturarak denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının değinilen yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 28.01.2016 gün ve 2014/45431 Esas,2016/2104 Karar sayılı onama kararının kaldırılması ile mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, 60,80 TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.