Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/8970 · K. 2017/1196

5. Hukuk Dairesi         2016/8970 E.  ,  2017/1196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisilin tahsili ve verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisilin tahsili ve verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazda bulunan direkler arasındaki enerji nakil hattı altında kalan 18.77,52 m²'lik alanda davacı kullanımının engellendiği hususu ispatlanmadığından bu kısma ilişkin zararın tazmini davasının reddi yerine 2.924,422 TL'nin tahsiline dair hükmün kurulması 2)Davacının 11.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle 12.000 TL bedel istediği gözetilerek bu bedel yerine ikinci ıslahın mümkün olmadığı gözetilmeksizin 23.12.2016 tarihli 2. ıslah dilekçesindeki talep edilen 16.620,19 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi 3)Dava konusu taşınmazın pilon yerinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümüne karşılık gelen irtifak hakkının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi --/-- --2-- 5)Nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.