Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/8983 · K. 2019/20092

9. Hukuk Dairesi         2016/8983 E.  ,  2019/20092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 04/09/2008 tarihinden 04/10/2011 tarihine kadar davalı iş yerinde makineci olarak çalışan davacının en son 950,00 TL ücret aldığını, fazla mesai ücretlerinin, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigortasının geç tarihli ve düşük ücret üzerinden yapılması nedeniyle 04/10/2011 tarihinde iş akdini kendi isteği ile haklı olarak fesheden davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatil ücret alacağı, resmi ve dini bayram ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının 26/12/2008 tarihinde makineci olarak işe başladığını 04/10/2011, 05/10/2011 ve 06/10/2011 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, Bakırköy 22 Noterliğinin 13/11/2011 tarih -28811 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin İş Kanunun 25/II-g maddesi gereğince feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, bir süre iyi niyetle beklenerek 20/11/2011 tarihinde işten çıkış işleminin yapıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını , fazla mesai yapıldığında ücretlerin ödendiğini, hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, dini ve milli bayramlarda iş yerinde çalışılmadığını, davalı şirkette kurulduğu tarihten bu yana dijital kart basma yöntemi ile işçilerin işe giriş çıkış yaptığını buna göre puantaj kayıtları tutulduğunu son iki yıldır da parmak basma yöntemi ile puantaj kayıtları tutulduğunu, yıllık iznini eksiksiz kullandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş dava dilekçesinde alacak miktarını 4.000,00 TL olarak açıklamıştır. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi hesap raporunda son alacak 2.380,19 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 4.000,00 TL den indirim yapılmak suretiyle hesap edilen miktar olan 2.666,66 TL ye hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı işçiye çalıştığı sırada bir kısım fazla mesai ücretinin ödendiği anlaşılmakta olup, mahkemece hesaplanan 11.383,23 TL'den yapılan 9.003,04 TL ödeme düşülmek suretiyle 2.380,19 TL rakamına ulaşılmıştır. Fazla mesai ücretinden indirim karineye dayalı olarak yapılmakta olup işçinin hesaplamaya konu süreler ve saatler itibariyle çalışma yaptığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı varsayımına dayalıdır. Bu nedenle hak kazanılan alacakla ilgili tanık beyanlarına göre hesaplama yapıldıktan sonra karineye dayalı makul indirim yapılmalı ve gerçekleşen alacak miktarı tam olarak belirlendikten sonra yapılan ödemenin mahsubu cihetine gidilmelidir. Mahkemece mahsup ve indirim sırası karıştırılmak suretiyle ve yine talepten indirim yapılarak karar verilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.