Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/8986 · K. 2016/15334

19. Hukuk Dairesi         2016/8986 E.  ,  2016/15334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi vek. Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. Özgür Çiçekci gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten akaryakıt almak üzere davalı şirketin pos cihazlarından kendisine ait kredi kartlarıyla ödemede bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline vermesi gereken malı teslim etmediğini, paranın da iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının, o dönemde müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan... kişisel borçlarını müvekkilinin pos cihazindan kredi kartı ile ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirketin, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını iddia ettiği, taraflar arasında sözleşme bulunmaması halinde TBK'nun 77. ve devamı maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerinin devreye gireceği, TBK 77 ve devamı maddelerine göre haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından zenginleşen kişinin bunu karşı tarafa ödemekle yükümlü olduğu, ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafından malın teslimi veya alınan paranın geri ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının itirazın iptali ve takibin devamı yönündeki talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı yönünden ise talep yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.