Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/899 · K. 2017/5581

12. Ceza Dairesi         2016/899 E.  ,  2017/5581 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1,62,51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Elektrik teknisyeni olan ölenin, ... EDAŞ tan... enerji hatlarının bakım onarım işlerini alan alt işveren ... Elektrik A.Ş. de çalıştığı, olay günü olaya konu direkte elektrik fazlarından 1 tanesinin olmadığı ihbarı üzerine, alt işveren ... Elektrik AŞ tarafından hazırlanan 16.10.2012 tarihli araç ve ekip görev emrine göre olaya konu arıza giderme ekibinin ekip şefi olarak arıza bakım teknisyeni olan sanığın ve iş güvenliği sorumlusu olarak da ölenin görevlendirilmesi üzerine sanık idaresindeki ekip aracı ile olay yerine geldikleri, ölenin EDAŞ'a ait 9 metre yükseklikteki ... beton elektrik direğindeki arızayı gidermek için elektriğin kesilmesi sağlanmadan yalıtkan malzeme ile kaplanmış sepetli platformlu aracın sepetine çıkarak kontrol ettiği sırada, sanığın aracın yanında beklediği, ölenin ise enerjili olan direkte bulunan tele ait klemensi sıktığı sırada dengesini kaybetmesi sebebiyle, vücudu faz-faz arasına temas etmiş olduğundan elektrik akımına maruz kalarak vefat ettiği; her ne kadar sanık ekip şefi olarak, arıza ile ilgili çalışmalar esnasında iş güvenliği kurallarına uyulmasını sağlaması, enerji altında bakım onarım çalışması yaptırmaması, can emniyeti için gerekli tedbirleri alması ve çalışanlara da aldırması gerekmekte ise de, 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, meslek yüksek okulu elektrik-elektronik bölümü mezunu olup daha önce de benzer işlerde çalıştığı anlaşılan, gerekli eğitimlere sahip, tecrübeli ve iş güvenliği ile kurallardan haberdar bir iş güvenliği sorumlusu olan ölene, enerji altında bakım onarım çalışması yapılmaması hususunda ayrıca bir uyarıda bulunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki ölen tarafından arızaya müdahale edildiği sırada, sanığın yol emniyeti ile ilgilendiği ve ölen tarafından arızalı olan fazın tespiti akabinde enerjinin kesilmesi için talep de gelmediği, ölenin kendi inisiyatifiyle ve ekip şefine haber vermeden faz kontrolünü bitirip gerilimi kesmeden çalışma yapmaya başladığı, bu suretle sanığın meydana gelen olayda alabileceği bir önlem ve dolayısıyla kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluğun sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne aşağıda açıkladığım nedenle katılmıyorum, şöyleki: Elektrik teknisyeni olan ölenin, ... EDAŞ tan ... enerji hatlarının bakım onarım işlerini alan alt işveren ... Elektrik A.Ş. de çalıştığı, olay günü olaya konu direkte elektrik fazlarından 1 tanesinin olmadığı ihbarı üzerine, alt işveren ... Elektrik AŞ tarafından hazırlanan 16.10.2012 tarihli araç ve ekip görev emrine göre olaya konu arıza giderme ekibinin ekip şefi olarak arıza bakım teknisyeni olan sanığın ve iş güvenliği sorumlusu olarak da ölenin görevlendirilmesi üzerine sanık idaresindeki ekip aracı ile olay yerine geldikleri, ölenin EDAŞ'a ait 9 metre yükseklikteki... beton elektrik direğindeki arızayı gidermek için elektriğin kesilmesi sağlanmadan yalıtkan malzeme ile kaplanmış sepetli platformlu aracın sepetine çıkarak kontrol ettiği sırada, sanığın aracın yanında beklediği, ölenin ise enerjili olan direkte bulunan tele ait klemensi sıktığı sırada dengesini kaybetmesi sebebiyle, vücudu faz-faz arasına temas etmiş olduğundan elektrik akımına maruz kalarak vefat ettiği olayda; 26.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanığın kendi beyanında, ölenin uzaktaki faza (tele) uzanırken yakındaki tele kolunun altının dokunduğunu gördüğünü belirttiği, kaldı ki, söz konusu arızanın giderilmesi hususunda ekip şefi olarak görevlendirilen sanığın, ölenin enerji altında çalıştığını bildiği ve gördüğü halde kendisini uyarmayıp, arızalı olan fazın tespiti akabinde çalışmaya başlanmadan önce direkteki enerjinin kesilmesini sağlamayıp, gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle, olayın meydana gelmesine tali kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve bu suretle sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdiri yerinde görüldüğünden, sayın çoğunluğun sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne saygılarımla katılmıyorum.