Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/900 · K. 2018/2636

23. Hukuk Dairesi         2016/900 E.  ,  2018/2636 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının kooperatif üyesi olduğunu, 05.05.2013 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif aleyhine arsa sahibi ....tarafından açılan kira tazminatı davasında hükmedilen paranın karşılanması için üye başına 10.000 TL'nin altı taksitte ödenmesine karar verildiğini, yine aynı kararda aidat olarak tapusu olanlardan 200,00 TL olmayanlardan 400,00 TL iki taksitte alınmasına karar verildiğini, işbu kararın davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemeyince aleyhine Samsun 6.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1634 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; borçtan haberdar olmadığını, 05,05,2013 tarihli genel kurul tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 05.05.2013 tarihli genel kurulda davalının hangi taksit miktarı esas alınarak sorumlu olduğunun belirlenmesi gerektiği, davalının imza inkarında bulunması nedeniyle hazirun tutanağının ibrazı gerektiği, kooperatife yapılmış ödemelerin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, kesin süre içerisinde davacının defter ve belgeleri ibrazdan kaçındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece, kooperatifçe verilen kesin süre içerisinde kooperatife ait belgeler ibraz edilmediğinden bahisle ispatlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden üyelerden tapulu ve tapusuz kat maliki olup olmamasına göre 200 veya 400 TL ödeme yapılmasına ilişkin genel kurul kararının örneğinin bulunduğu, bu hususa ilişkin başkaca araştırma yapılmasının gerekmediği tapulu ya da tapusuz konut malikinin tapuya yazılacak müzekkere ile belirlendiği, kaldı ki, davalının hiçbir şekilde bu ödemeyi kabul etmediği, herhangi bir ödeme yaptığını savunmadığı gözetildiğinde yazılı şekilde red kararı vermek doğru olmamıştır. Öte yandan genel kurul kararları toplantıya katılsın katılmasın iptal ettirilmediği sürece bütün ortaklar için bağlayıcıdır. Hazirun listesinde imzası var yok araştırılması peşine düşülmesi de doğru olmamıştır. Mahkemede yapılacak iş, kooperatif defter, kayıt ve belgelerini getirtmek, verilmezse genel kurul karar suretlerini ilgili idareden temini ile tapulu, tapusuz konut sahibi olanları belirleyerek, davalının 05.05.2013 tarihli genel kurul kararı uyarınca ödemesi bulunmadığı da gözetilerek dosyayı kooperatif ve mali konularda uzman bilirkişiye vererek rapor alıp tartıştıktan sonra uygun sonuç dairesinde karar vermektir. Belirtilen şekilde inceleme yapılmadığından eksik inceleme ile ret kararı verildiğinden, kararın bozulması gerekmiştir. .../... S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......