Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/901 · K. 2017/103

11. Hukuk Dairesi         2016/901 E.  ,  2017/103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/76-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının isteği üzerine 29 Haziran 2011 tarihli milli piyango çekilişinde davalı tarafından gönderilen Kırkpınar yağlı güreşlerinde çekilen bir fotoğrafın kullanıldığını, ancak fotoğrafta bulunan kişi tarafından müvekkili aleyhine izni olmaksızın fotoğrafının kullanıldığı gerekçesi ile ... 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/2 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 16.576,19 TL ödeme yapıldığını, tazminat ödenmesine neden olan eylemin gerçekleşmesinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, bu konuda asıl kusurun davalıya ait olduğunu, davalının 09/05/2011 tarihli taahhütname ile 29 Haziran 2011 tarihli çekilişe ait biletlerin üzerinde yer alan kişilere ait doğacak olan hukuksal sorunlarla ilgili talep ve iddiaların kendilerine ait olacağını kabul ettiğini ileri sürerek icra dosyasına ödenen 16.576,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin yağlı güreşin tanıtımı için davaya konu fotoğraf karesinin milli piyango biletlerine basılmasını talep ve müsaade ettiğini, ancak davacının fotoğraftaki kişilerin de ayrıca muvafakatini almaksızın basmasından dolayı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalının talebi ve taahhüdü üzerine davalının önerdiği fotoğrafı milli piyango çekilişine ait biletlerde kullandığı, bu fotoğrafın kullanılmasından dolayı herhangi bir gelir elde etmediği, davalının 09/05/2011 tarihli taahhüdü ile fotoğrafta yer alan kişilere ait doğacak olan hukuksal sorunlarla ilgili talep ve iddiaların tamamının kendisine ait olacağını kabul ettiği, bu durumda fotoğrafta kullanılan kişinin iznini almayan davalının zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya karşı açılan davada davanın davalıya ihbar edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.576,19 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 849,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.