Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9025 · K. 2017/1072

23. Hukuk Dairesi         2016/9025 E.  ,  2017/1072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi, hacizli malların satışından sonra hazırlanan sıra cetvelinin yanlış olduğunu, ilk alacaklı olarak bankaya parayı ödeyerek ipoteği kaldırttığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz ettiğini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında yer aldığı, hukuki menfaatinin bulunmadığı, icra müdürünün taraflar arasında hazırlanmış temliknameye müdahale ve denetleme yetkisi de bulunmadığı, hazırlanan sıra cetvelinin yapılan temliknameye uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi, "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" yasal kuralı içermektedir. Şikayet tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Her ne kadar İİK 18/2. maddesi uyarınca mahkemece taraflar çağırılmadan karar verilmesi mümkün ise de iddia edilen hususun davalının hakkını ilgilendirdiği, savunmasının alınması hukuki dinleme hakkına daha uygun olacağından takdir hakkının duruşma açılarak tarafların dinlenmesi şeklinde kullanılması yukarıda belirtilen ilkelere de uygun düşecektir. Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda mahkemece, iddia edilen hususlar hakkında şikayet edilene savunma hakkı verilip, varsa usule ya da esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.