Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/9038 · K. 2017/10421

21. Hukuk Dairesi         2016/9038 E.  ,  2017/10421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Belediye Başkanı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 26.03.1994-18.04.1999 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 26.03.1994-18.04.1999 tarihleri arasında Kaygısız Belediyesinde (6360 sayılı yasa ile ... Belediyesine bağlanan) belediye başkanı olarak görev yaptığı ve bu süre içerisinde Emekli Sandığına tabi olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde ön sorun davanın hangi yargı yoluna tabi olduğu noktasındadır. 5510 sayılı Kanun’un geçici 4/2.maddesinde bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanun ile yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı bildirilmiştir.T.C. Emekli Sandığı sigortalıları veya hak sahipleri arasında 5434 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan Sandıkça tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı yasa gereğince idari yargı yerinde çözümlenebilecektir. Somut olayda; mahkemece davacının belediye başkanı olarak görev yaptığı sürelerin emekli sandığı ile ilgilendirilemeyeceğine dair kurum işlemlerinin aksine davacının belediye başkanı olarak görev yaptığı süre içerisinde Emekli Sandığına tabi olması gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulduğu, kurulan hüküm itibariyle iş bu davada, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.