Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/906 · K. 2016/3836

17. Hukuk Dairesi         2016/906 E.  ,  2016/3836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirketin sigortalısı olan dava dışı ...'ın eczanesinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı tarafından 16/07/2012 tarihinde tavan kaplamalarının yere düşmüş olduğu ve tıbbi malzemelerin bulunduğu rafların ve ilaçların ıslandığının görüldüğünü, bu durumun hemen çarşı maliki olan ... ...ne ve davacı şirkete bildirildiğini, ... yetkilileri tarafından da tutanak tanzim edildiğini, belirlenen zararının 2.908,00 TL olduğunu, bu bedelin de 15/08/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalı eczanede vuku bulan bu zarardan ... ...nin sorumlu olduğunu, belirterek 2.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle iş bu dava için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar sigorta ettirenin üst katında boş bir şekilde bulunan dükkandaki temiz su akıntısının eczaneden hasar ve zarara sebebiyet vermiş ise de borçlar kanununda yer alan sözleşme serbestisi kuralı gereğince sigorta ettiren ile idare arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile kira konusu yerin her türlü bakım ve işletme masraflarının kiracıya ait olduğunun, 16/07/2012 tarihinde meydana gelen olaydan sonra tutulan tutanakta masa üzerine bulunan 2 koli ağrı kesici ilaç ile 1 kutu enjektörün bulunduğu kutunun ıslandığının belirtilmiş olmasına rağmen talebe konu edilen ilaç bedellerinin incelenmesinde emtianın büyük kısmının antibiyotik ve soğuk algınlığı ilaçlarından oluştuğunun görüleceğini, ekspertiz raporunda yer alan ilaçların zarar gördüğünü kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.478,95 TL'nin 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olaya ilişkin olay akabinde 16/07/2012 tarihinde davalı yetkilisi ve sigortalı eczacının da imzası olan tutanak ile 2 koli ağrı kesici kutusu ile 1 kutu enjektörün bulunduğu kutunun zarar gördüğü belirlenerek bu tutanak taraflarca imza altına alınmıştır. Eksper raporunda ise toplam 178 adet çeşitli tür ve markada ilacın ıslanarak zarar gördüğü belirtilmiş olup sonraki tarihli bu raporda ilaç sayısı ve çeşidinin arttığı görülmüştür. Davacı tarafından, olaydan hemen sonra ayrıntılı sayım ve kontrol yapılmadan bu tutanağın tutulduğu, eksper raporundaki rakamın gerçek zararı yansıttığı iddia edilmişse de mahkemece sigortalının kendisini bağlayan bu tutanağın zarar kapsamının belirlenmesinde neden esas alınmadığı mahkeme kararının gerekçesinde yeterince tartışılmadan bilirkişi raporu doğrultusunda verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.