Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/9063 · K. 2017/16468

3. Hukuk Dairesi         2016/9063 E.  ,  2017/16468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ..., ... Mah., 653 ada 11 parselde bulunan (8) no'lu dairenin ... adına kayıtlı iken kendisine vasiyet edildiğini, davalının dairenin sahibi olmamasına rağmen taşınmazı kiraya vererek kira bedellerini tahsil ettiğini, tahsil ettiği bu bedelleri kendisine ödemesi için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/8627 esasında kayıtlı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazın yarısının ...'ye, diğer yarısının da muris ...'in eşine ait olduğunu ve vasiyetname ile (8) no'lu dairedeki hissesini ve ...'daki bir başka taşınmazdaki hissesini davacıya vasiyet ettiğini, kendisinin davacının murisinin eşinin yeğeni olup, çocuksuz vefat etmesi nedeni ile dava konusu taşınmazda mirasçı olduğunu, uzun yıllar tereke, vasiyetname ve vasiyetnamenin iptali davalarının sürdüğünü, bu arada davacı ile aralarında 17.12.2004 tarihinde bir protokol yaparak ...'den intikal edecek mallarının yarısının kendisine ait olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, ayrıca tereke dosyasına davalının müdahil olması konusunda da 24.04.2007 tarihli protokolü yaptıklarını, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/427 esasında kayıtlı tapu iptali davası açtığını, davacının taşınmazın maliki olmaması nedeni ile kira bedeli talep edemeyeceğini, dava sonuçlandığında taşınmazın 1/4'ünün maliki olabileceğini ve icra takibi itibarı ile tapu sahibi olmadığından kira bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasında yapılan protokol ile davacının dava konusu (8) no'lu bağımsız bölüm ile dava dışı 5 no'lu parselin murisinden intikal edecek yarı hissesinin davalıya devri konusunda anlaşma yapıldığı, bu protokole dayanılarak İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin (kapatılan ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2012/427 E. sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmış ve sonucu beklenmiş ise de, davanın sonucunda ...'ün tescil talebi kabul edilip, taşınmazın protokolde belirtilen hissesinin bu kişi adına tesciline karar verilse dahi bu tarihe kadar kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle dosyanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ün ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/8627 E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin aynı davalı yönünden 3.600,00 TL ana para ve 79,00 TL işlemiş faiz ile ana para 3.600,00 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, 3.600,00 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.12.2004 tarihli protokolün 3/b maddesi; “dava konusu (8) no'lu dairenin ... hissesine düşen ve ...'ya vasiyet yolu ile intikal edecek hissenin yarısını, taraflardan ... intikalin hukuken yapılarak kendi adına tapuya tescil işlemlerinin bitmesinden sonra kendisine vasiyet sureti ile tapuda kayıt edilen taşınmazların yarı hissesini, ileride vasiyete konu bütün hukuki tasarruf iptalleri nedeniyle tapu iptalleri veya vasiyetname dolayısıyla yapılan tasarrufların geçersiz kılınması halinde hiçbir maddi ve hukuki sorumluluğu olmaması kaydı ile bu devir işlemini yaptığını taraflar kabul, beyan ve taahhüt ederler.” hükmünü içermektedir. Taraflar arasındaki protokolün bahsedilen maddesi uyarınca davalı tarafından bu protokole dayanılarak ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin (kapatılan ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2012/427 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil istemli açılan davanın sonucunun, bu davayı etkileyecek olması nedeniyle mahkemece, devam eden davanın sonucu beklenerek ortaya çıkacak duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.