Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9063 · K. 2020/1935

23. Hukuk Dairesi         2016/9063 E.  ,  2020/1935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, davalı-birleşen davada davacı ... Bankası A.Ş. Bankası yönünden reddine, davalı-birleşen davada davacı ... Bankası A.Ş. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası A.Ş. vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2016/966 E sayılı dosyasından düzenlenen 12.04.2016 tarihli 2 no.lu ve 7 no.lu sıra cetvellerinin hatalı hazırlandığını, müvekkili bankanın alacağının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek her iki sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin önce olduğunu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun hazırlandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2016/218 E ve Birleşen 2016/220 E sayılı dosyalarda şikayetçi ...vekili, müvekilinin haczinin ilk kesinleşen haciz olduğunu, sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada düzenlenmesi gerektiğini, diğer alacaklıların İİK 100. madde de belirtilen koşulları taşımadıklarından hacze iştiraklerinin de mümkün olmadığını ileri sürerek Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2016/966 E sayılı dosyasından düzenlenen (7) no.lu ve (2) no.lu sıra cetvellerinin iptali ile paylaşıma konu paranın tamamının müvekkil dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İhtiyati haczin kesin hacizlere iştirakini düzenleyen İİK’nun 268. maddesine göre önceki tarihli ihtiyati haczin, henüz kesinleşmediği bir dönemde, bir başka alacaklı tarafından konulan kesin hacze iştiraki için, aynı Yasa’nın 100. maddesindeki şartları da sağlaması gerektiği, asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş'nin takibinin anılan hükümde gösterilen belgelerden birine dayanmadığı, hacze iştiraklerinin mümkün olmadığı anlaşılmakla asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankasının şikayetinin reddine birleşen dosyalarda şikayetçi ...nin şikayetinin kabulü ile Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2016/966 E sayılı dosyasında düzenlenen 12.04.2016 tarihli 2 no.lu ve 7 nolu sıra cetvellerinin iptaline, sıra cetvellerinin Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2016/934 E. sayılı takip dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası A.Ş. vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası A.Ş. vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.