Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/9064 · K. 2018/11392

1. Hukuk Dairesi         2016/9064 E.  ,  2018/11392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2007/457 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...","..." ve "..."'in yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "...";"...", "..." ve 21. sıradaki "..."'nın yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "..."; "..."'nin yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "..."; 10. sıradaki "..."'nın yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "Mehmet" olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.. dava konusu ... parselde paydaş malik olarak ismi geçen "..."' nın "... oğlu ..."; "..."' ın "... oğlu ..."; "..."'in "... kızı ..."; "..."'nin "...oğlu ..."; "..."' nun "...kızı ..." ve 10. sıradaki "..."'nın "...kızı ..." ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken HMK 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan;"..." isminde baba isimleri farklı iki paydaş bulunduğu halde bu kişilerden sadece "İsa kızı ..."'nin payının tapu kütüğüne işlendiği buna karşın düzeltilmesi istenen "... kızı ..."'nin payının tapu siciline işlenmediği gözetilerek "... kızı ..." yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istek hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişiler ile 21. sıradaki tapu kayıt maliki "..." arasındaki bağ açıklığa kavuşturulmaksızın ve nüfus kaydı veya veraset ilamı getirtilmeksizin eksik inceleme ve infazda tereddüt yaratacak şekilde anılan malikin baba adının "Mehmet" olarak tespitine karar verilmesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.