Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/9114 · K. 2020/908

16. Hukuk Dairesi         2016/9114 E.  ,  2020/908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Farklı adreste oturmalarına rağmen; asli müdahil ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının... imzasına, davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalılar ... ve ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalılar ... ve ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalı ... ...adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... ...imzasına ve davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının tebliği almaya yetkili olup olmadığı belirlenmeksizin Emniyet Müdürlüğünde birlikte çalışan imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu halleriyle yapılan bu tebligatlar usulsüz olduğundan; gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, 2- Tebligat Kanunu'na göre tebligat evrakı üzerinde tebliğ memurunun ad, soyad ve kaşesinin bulunması zorunlu olduğu halde, asli müdahil ..., ..., ... ve ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evraklarında dağıtıcının ad, soyad ve kaşesi bulunmadığından yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.