Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/9127 · K. 2016/15532

8. Hukuk Dairesi         2016/9127 E.  ,  2016/15532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; ... ....’nin 6360 sayılı Yasa gereği tüzel kişiliğinin kaldırılarak kapandığı ve bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi'nin borçlu sıfatı kazandığı gerekçesiyle gönderilen borç muhtırasının, iptalini istemiştir. Mahkemece alacaklı işçinin su işlerinde çalışmadığı, belediyede çöpçülük ve şöförlük yaptığı, ayrıca tekne ile balık tuttuğu, yapılan bu işlerin ... Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğunda olmadığı, alacaklının işçi olarak Büyükşehir Belediyesi’ne devrinin yapılmadığı, bu tür hizmetlere ilişkin işçi alacaklarından devredilen ilçe belediyelerinin sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 28.02.2014 tarihli ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı Karar tutanağında, ''....., ...., ...., .... ve ..... Belediyeleri’nin, içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, Toptancı Hal Tesisi, otagar ile ilgili alacak ve borçları Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan .....'ye diğer alacak ve borçların ise İlçe Belediyesi'ne devredilmiş sayılmasına karar verildiği'' ve takibe dayanak ilamda; .... ... Belediyesi çalışanı, alacaklı işçinin, su arızası onarım ve bakım işlerinde çalıştığının tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı işçinin yaptığı işlerin komisyon kararı gereğince ... Büyükşehir Belediyesi sorumluluğu kapsamında kaldığı, anlaşıldığından Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.