Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/9142 · K. 2019/2498

14. Hukuk Dairesi         2016/9142 E.  ,  2019/2498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; müvekkili ile davalılardan ...'in maliki olduğu balık lokantası ile komşu durumda olduğunu, iki bina arasından ve davalıya ait binanın yağmur sularının müvekkilinin bahçesine ve evinin temellerine verildiğini, atık suların temellere verilmiş olması sebebi ile devamlı surette su gittiğini ve bu suyun zemin ve ... katta müvekkilinin binasından çıktığını, bu nedenle davacının binasının zemin katında ve ... katında rutubet ve küf olduğunu, balık lokantasının bacasından çıkan tüm kurum ve isler davacının evine yansıdığını, bu konu ile ilgili ... Belediye Başkanlığına müracaatlarda bulunduğunu, ancak bir sonuç alamadığını, davalının binasından sızan su sızıntısının giderilmesini, lokantanın bacasından çıkan kurum ve isin tespiti ile kurum çıkmasının önlenmesini, kokunun tespiti ile kokunun giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce defalarca ... Belediye Başkanlığına dava konusu iddialar sebebi ile şikayettte bulunduğunu ve bu şikayetlerle ilgili olarak Belediye Başkanlığının yapmış olduğu tespitler ve ölçümler sonucunda vermiş olduğu kararların hep müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davacılara karşı bir zararın mevcut olmadığını, her yapıda olduğu gibi müvekkilininde kullanmış olduğ atık suyu kanalizasyona verdiğini, müvekkil şirketin işyerinin ruhsatlarının da eksiksiz olduğunu, işyerindeki tüm önlemlerin alındığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2- Mahkemece hüküm sonucunun 2. bendinde; '' 2-A- Davalı tarafından su dağıtım kollektörlerinin açık bulunan kısımlarının izolasyonunun yapılmasına, karar tarihinden itibaren 3 ay içinde davalı tarafından yapılamaması halinde izalasyon işleminin davacı tarafından yapılmasına, izalasyonun davacı tarafından yapılması sonucunda 500,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-B- Davalı tarafından dükkanın ... katında bulunan soğuk hava deposunun birleşim yerlerinin tekrar gözden geçirerek izalasyonunun yenilenmesine, bu işlem karar tarihinden itibaren 3 ay içinde yapılmadığı takdirde izalasyon yenileme işleminin davacı tarafından yapılmasına, izolasyon yenileme işleminin davacı tarafından yapılması durumunda 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmişse de belirtilen işlerin yapılması için bilirkişi tarafından belirlenen bedellerin keşif tarihi itibariyle belirlenmiş olması ve muhtemel bir hesaplama olması nedeniyle davacı tarafından işlerin yapılması durumunda bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemişse de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2A ve 2B numaralı bentlerinde yer alan ''karar tarihinden itibaren 3 ay içinde davalı tarafından yapılamaması halinde izalasyon işleminin davacı tarafından yapılmasına, izalasyonun davacı tarafından yapılması sonucunda 500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bu işlem karar tarihinden itibaren 3 ay içinde yapılmadığı takdirde izalasyon yenileme işleminin davacı tarafından yapılmasına, izolasyon yenileme işleminin davacı tarafından yapılması durumunda 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibarelerinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, yerlerine ''bunun için davalıya 3 ay süre verilmesine, 3 ay içinde yerine getirilmediği taktirde davacı tarafından icra yolu ile hükmün infazına'' ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.