Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/915 · K. 2017/7618

14. Hukuk Dairesi         2016/915 E.  ,  2017/7618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... vekili, asli müdahil ... vekili, feri müdahiller ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ..., feri müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse kamulaştırma öncesi mülkiyetin davacıya aidiyetinin tespitini dava ve talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av. ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, ... ili Keşirler (...) 1432, 1433, 1434, 2401,1932/1, 1932/2, 1932/5 parsel numaralı taşınmazlarda ... adına kayıtlı 4/24 hisse, ... adına kayıtlı 4/24 hisse ve ... adına kayıtlı 4/24 hissenin kamulaştırma öncesi mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, ... ili Keşirler ... 1106 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 677 ada 1, 845 ada 4, 901 ada 7, 861 ada 13, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1 parsel numaralı taşınmazlarda ... adına kayıtlı 4/24 hisse, ... adına kayıtlı 4/24 hisse ve ... adına kayıtlı 4/24 hissenin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... vekili, asli müdahil ... vekili, feri müdahiller ... ile ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, dava konusu olan taşınmazlarda tapu maliklerinden ... ve ...'un tapu kayıtlarında ... kızı ... ve ... kızı ... olarak taşınmazlarda paydaş olduğu tapu kayıtlarının bir kısmında isimlerinin yanlış yazılmış olduğu, soyisimlerinin ise yazılı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekir. Ayrıca 677 ada 1 parsel, 1200 ada 1 parsel, 861 ada 13 parsel, 901 ada 7 parsel, 845 ada 4 parsel, 1201 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ..., ..., ... adına kayıtlı 4/24'er hissenin tapusu iptal edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş, 1932 ada 5 parsel hakkında ise ..., ..., ... adına kayıtlı 4/24'er hissenin kamulaştırma öncesi mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de ..., ... ve ...'un adı geçen parsellerde 4/24'er hisseden farklı paylarla paydaş olduğu tespit edilmiştir. Gerekçeli kararın gerekçe kısmında 1107 ada 16, 17, 18, 19 parseller ile ilgili davaya yönelik tapu iptal taleplerinin ifa olanağı mümkün olduğunun kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında 1107 ada 16, 17, 18, 19 parseller ile ilgili karar verilmediği görülmüştür. Ayrıca ...'in vefat ettiği taraf beyanlarından anlaşılmakla dosya içerisinde davalı ...'in veraset ilamına rastlanılamamıştır. Bütün bu eksiklikler giderilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Tefhim edilen kısa kararda dava konusu olmayan 1106 ada 19 parsel ve 676 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda, 1106 ada 19 parsel hükümden çıkarılmış, 676 ada 1 parsel, 677 ada 1 parsel olarak düzeltilerek hüküm kurulmuş olup, gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucu arasında çelişki bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür. Bu itibarla gerekçeli karar ile tefhim edilen kısa kararın çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.