Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9156 · K. 2017/2613

23. Hukuk Dairesi         2016/9156 E.  ,  2017/2613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Yapı İnşaat Tem. Hizm.Taah. Tic. Ltd. Şti. ile 2012 yılından beri ticari ilişkileri olduğunu, alacakları için takip yaptıklarını ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin İl Özel İdareden olan alacakları üzerine haciz konulduğunu, 2013/10363 sayılı dosyasından alınan haciz müzekkeresinin 19.08.2013 tarihli olup, aynı gün İl Özel İdareye teslim edildiğini ancak sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan dosya bilgilerinde haciz tarihinin 22.08.2013 olarak gösterildiğini, 2013/10564 sayılı dosyasındaki haciz müzekkeresinin ise 28.08.2013 tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde haciz tarihinin 29.08.2013 olarak belirtildiğini, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9281 Esas sayılı dosyasına İl Özel İdare tarafından 13.09.2013 tarihinde 140.583,08 TL, 10.10.2013 tarihinde 51.693,34 TL ödeme gönderildiğini, toplam 192.276,42 TL için icra dosyasından 28.10.2013 tarihli sıra cetveli yapıldığını, birinci ve ikinci sırada yer alan davalı alacaklarının gerçekte mevcut olmadığını, alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin itirazları bulunduğunu ileri sürerek, davalının birinci ve ikinci sıradaki alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve sıra cetvelinde davalı şirkete ayrılan payın müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasındaki müvekkili şirketin alacaklarının gerçekte mevcut olduğunu ispatlamaya yeter derecede fatura, cari hesap ve banka hesapları şeklinde bilgi ve belge bulunduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, alacağın muvazaaya dayanmadığını, müvekkili alacağının vadesi gelmiş alacaklardan olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile ihbar olunan borçlu ... Yapı İnşaat Malzemeleri Temizlik Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, aralarında yaptıkları mal alışverişinin ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı, düzenlenen senetlerin bu temel ilişkiye dayandığı, sonradan yapıldığının ve muvazaalı olarak davalıya, ihbar olunan borçlu şirket tarafından senet verildiği şeklindeki iddianın mevcut defter ve belgelere göre söylenemeyeceği, ayrıca davalı şirketin, borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlattığı takip işlemlerinde borçlu şirketin ... İl Özel İdaresindeki alacaklarına konulan hacizlerin, davacı şirketin dosyalarında konulan hacizlerden önce olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.