Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/9166 · K. 2019/4884

16. Hukuk Dairesi         2016/9166 E.  ,  2019/4884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu Karaburun İlçesi Kösedere Köyü çalışma alanında bulunan 2591 parsel sayılı 10.020,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Kösedere Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacı Hazine tarafından tapu kaydına dayanılarak Komisyon tespitine itiraz edilmiştir. Dava konu taşınmazın tutanak ve ekleri, ilgilileri tarafından birden fazla tapu kaydı ibraz edildiği ve taşınmaz malikinin Mahkemece belirlenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, 3402 sayılı Yasa’nın 10/son maddesi uyarınca kadastro komisyonu tarafından re'sen Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 2591 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki yapıların Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tespite itiraz davası olup, davacı Hazine, 17 mayıs 1340 tarih 7 nolu tapu kaydına, davalı ... ise 03.04.1968 tarih 3 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Komisyon tarafından, Hazine ve belediye tarafından ayrı ayrı tapu kaydına dayanılması sebebiyle tapu malikinin belirlenmesi için tutanak mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, dava konusu 2591 parsel sayılı taşınmazın, hem davacı Hazine hem de davalı belediyenin dayanağı olan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, davalı belediyenin dayandığı tapu kaydının okul yeri olarak, Hazinenin tapusundan sonra senetsizden tesis edildiği, Hazinenin tapusunun ise önceki tarihli olması nedeni ile tapulu bir taşınmazın sonradan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere her iki tapu kaydı da dava konusu taşınmaza ait olup uyuşmazlık hangi tapu kaydına değer verileceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak aynı yere ait tapu kayıtlarından eski tarihli ve doğru temele dayanan, hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınması gerekir. Ne var ki, davacı Hazinenin dayanağı olan padişah adına kayıtlı tapu, 431 sayılı Kanun gereğince Hazineye intikal etmiş olup, 4071 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan, bu kanun hükümlerine göre Hazineye intikal eden tapu kaydı kapsamında Padişah adına tescilden önce veya sonra herhangi bir yolla edinilmiş tapu senedine dayanılarak tasarruf edilen taşınmaz malların, 3402 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre ilgilileri adına tespit ve tescil edileceği şeklindeki hüküm karşısında taşınmazın miktarı ile gerekli olan davalı belediyenin dayandığı tapu kaydındaki yüzölçümü kadar bölümünün davalı ... adına, kalan kısmının ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak önceki tarihli tapuya itibar edilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.