Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/917 · K. 2017/2564

11. Hukuk Dairesi         2016/917 E.  ,  2017/2564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/311-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi kapsamında davalıya hayvancılık kredisi kullandırıldığını, süresinde ödenmeyen kredi alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/203 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün imza incelemesi yapma ve yaptırma yetkisi olmadığından imza incelemesi yaptırılarak sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespitini, imzanın davalıya ait olması halinde 10.889,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında kendisinin okuma yazma bilmediğini, hiçbir sözleşmeye imza atmadığını, davanın reddini istediğini ifade etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacağın dayanağı kredi sözleşmesi ile davalının başka kurumlarda atılmış imza örnekleri asıllarının celp edildiği ve davalının kalemde imza örnekleri de alındığı, imzaların karşılaştırılması ve imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, alınan raporda söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu nedenle tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve imza incelemesine konu belgenin resmi senet niteliğinin bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken bu yolda bir talep bulunmamasına karşın davalının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2 numaralı bendinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.