Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/9199 · K. 2017/8973

20. Hukuk Dairesi         2016/9199 E.  ,  2017/8973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kazancılı köyü ... ada... parsel sayılı ( 4625m2) taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle, dava dışı ... ada ... ,... ,... ,... ,... ,... ,... ,... ve... ,...,... ada... ,... ,... , ... ve ... sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 yoklama tarih, ... numaralı sicilden gelen 4 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı nedeniyle ... adına tesbit edilmiş, davacı Orman Yönetiminin taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla aynı yörede açtığı davalardan pilot dosya seçilerek Yargıtaya gönderilen 2008/69 sayılı dosyada hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2009 gün ve 8826-10297 sayılı bozma kararında özetle; "uzman bilirkişi raporunun, taşınmazın hukuki durumunu açıklamakta yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilip küçük yapraklı ağaç sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil, ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken alana isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de; rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli parseller ok ile gösterilmek suretiyle ve denetime olanak tanımayacak şekilde, yeşil renkli, yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırıldığında, bu kez daha önce ok ile işaretlenen yerden başka bir yerde gösterildiği anlaşılmıştır. Fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızılağaç ve diğer ağaçların yaşları, çevre parsellerin yapısı ve eğimi dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklamanın yetersiz olduğu, diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tespitine esas alınan ve değişebilir nitelikte sınır içeren, 4 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve aynı nedenle bozulan, komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları da bu dosya ile birleştirildikten sonra, davanın kabulüne, ... ada ... ,... ,... ,... ,... ve... sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. "Hükme dayanak uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli parselin 1955 yılında bütünlemesi ve 1959 yılında baskısı yapılan memleket haritasında yeşil renkli meyve ağacı ve fidanlık rumuzlu tarım alanı olarak nitelendirildiği, 1973 yılı hava fotoğrafında fındıklık ve iskan alanı olarak görüldüğü, 1971 amenajman planında da baltalık orman ve ziraat alanlarının iç içe geçtiği alan olarak nitelendiği bildirilmiştir. Bozma kararında da açıkça değinildiği gibi, çekişmeli parselin memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve sembolü ve fidanlık sembolü bulunmadığı, aksine geniş yapraklı ağaç sembolü çıplak gözle bile görülmesine rağmen, bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli parselin memleket haritasında meyvelik ve fidanlık sembollü yeşil ile renklendirilen alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş, eklenen bu krokide bulunduğu bildirilen meyve ağacı ve fidanlık rumuzları gösterilmemiş, taşınmazın üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık ve dağılımı detaylı ve teknik olarak saptanmamış, üzerindeki fındık ağaçlarının yaşlarına göre, memleket haritasının bütünlemesinin yapıldığı 1955 yılında üzerinin fındık kaplı olamayacağı gözetilmemiş, çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece öncelikle; 1. Çekişmeli parselin de kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, 2. Bu revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, 3. En eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, 4. Daha sonra, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, 5. Birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte; a) Getirtilen en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı çekişmeli taşınmaz ile birlikte aynı tapu kaydının uygulandığı revizyon parselleri ve bu parselleri çevreleyen araziye de uygulanmak suretiyle, çekişmeli parselin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.;... ,.... gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun... . maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; b) Toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırılmak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detaylı ve teknik ölçülerde saptanmalı, c) Keşifte hakim gözetiminde, bir fotoğrafçı bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dört yönden renkli geniş açılı fotoğrafları(hangi fotoğrafın hangi açıdan çekildiği üzerine yazılmak suretiyle), olanak var ise (CD) üzerine hareketli görüntüleri çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; d) Kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterildiği, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; -3- 2016/9199 - 2017/8973 6. Dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırlar içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, 7. 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceğinden, tapu kaydı kapsamında kaldığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, 8. 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için kabul edilse dahi işlemin kesinleşmediği düşünülmeli, toplanan delillere göre karar verilmelidir." denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, ... ada ... ,... ,... ,... ,... ve... parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye göre; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, eğiminin % 50-55 civarında, üzerinde muhtelif yaşlarda kızılağaç ve fındık bulunduğu, komşu 159 ada ... ,... ve ... , ... ada ... ,... ,... ,... ,... ,... ada... parsel sayılı taşınmazların da aynı biçimde orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilerek kesinleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.