Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/9219 · K. 2019/3098

13. Hukuk Dairesi         2016/9219 E.  ,  2019/3098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, muris ...'nin akrabası olduklarını, muris ölmeden önce bankadan TL olarak çektikleri ve dövize çevirdikleri paradan davacı ...'nin 6600 doları, davacı ...'in ise 13200 doları döviz belgeleri ile muris ...'ye kasasına koyması için emanet ettiğini, para teslim alındıktan sonra Ziraat Bankası'ndaki kasaya konulduğunun ... tarafından kendilerine bildirildiğini, 1 Mayıs 2011 tarihinde ailecek Küba'ya gidilmesinin planlandığını, gezinin daha ekonomik olması için açık bilet alınmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda her ailenin kendi üzerine düşen seyahat masraflarını ödeyeceğini, bu paranın tek bir kişide, ...'de toplanacağını, bu nedenle dava konusu dolarların ...'ye emaneten teslim edildiğini, o dönemde birtakım sağlık problemleri nedeniyle gezi planının ertelendiğini, ancak paranın kiralık kasada oluşu nedeniyle ileride aynı amaçla harcanmak üzere iade alınmadığını, muris ...'nin Ziraat Bankasındaki kilitli kasasında ekte sunulan imzalı dekontların altlarında paraları ile birlikte bulunduğunu, Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin tereke dosyasında tespit yapıldığını belirterek, 6600 dolar davacı ... alacağı, 13200 dolar davacı ... alacağı olmak üzere toplam 19800 dolar alacağın murisin terekesinden tahsilini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; davalı ... vasisi ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, muris ...'ye toplam 19800 doları emanet olarak verdiklerini, paranın emanet olarak verildiğinin tereke tespit dosyasından da anlaşıldığını ileri sürerek, bu bedelin murisin terekesinden tahsilini istemişlerdir. Foça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen 27.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda; muris ...'nin T.C Ziraat Bankası Foça Şubesinde bulunan 85 nolu kasasında 1 adet kulplu reşat altını, 202 adet cumhuriyet ata altını, 520 adet 50 euro, 928 adet 100 dolar ve üzerinde yelken resimleri olan reşat büyüklüğünde bir yunan altını olduğu, doların tamamının üzerinde Sayın PYRF. DR. ... yazılı zarftan çıktığı, 66 adet 100 dolar ile zarfın bulunduğu poşet içerisinde döviz alım belgesinin üzerinde ... imzası olduğu, 20.08.2010 tarihinde döviz alım işlemi yapıldığı ve Türkiye İş Bankası Şubesinden alındığı, ... adı bulunduğu, diğer iş bankasına ait poşette ise 132 adet 100 dolar ile poşet içerisinde bulunan döviz alım belgesi üzerinde 20.08.2010 tarihi ile ... imzası bulunduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, murisin kasasında dekontla paraları beraber bulundurmasının yazılı delil başlangıcı olması dikkate alınarak davacılara alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp, davalılara da karşı delilleri sorularak toplanacak tüm delillere göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.