Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/922 · K. 2017/2536

11. Hukuk Dairesi         2016/922 E.  ,  2017/2536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/218-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait iki ayrı elma bahçesindeki ürünlerin “devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesi” ile sigorta ettirildiğini, ancak 2014 yılı Mart ayının sonunda meydana gelen don olayı nedeniyle elma ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, yapılan ihbara rağmen davalının rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığından bahisle oluşan zararı ödemediğini, oysa don olayının elma çiçeklerinin meyveye dönüşme döneminde meydana gelmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin 15/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ürünlerin tomurcuklanma evresinde don hasarına maruz kaldığını, tomurcuk evresinde meydana gelen don hasarının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasar tarihinde elma ağaçlarının tomurcuklanma döneminde olduğu, davacının elma bahçelerinde oluşan zararın tazminine ilişkin talebinin taraflar arasında imzalanan poliçenin sözleşme koşulları başlığında belirlenen teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.