Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/9227 · K. 2016/15633

12. Hukuk Dairesi         2016/9227 E.  ,  2016/15633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İcra Mahkemesine başvuran... tek başına borçlu şirketi temsile yetkili değil ise de; temyize kayyım tarafından başvurulmuş olması ile şikayete icazet verildiğinin ve temsil eksikliğinin giderildiğinin kabulü gerekmekle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu şirketin diğer şikayetlerinin yanı sıra, İİK'nun 150/ı maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, İİK'nun 150/ı maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığı iddiasını incelemek icra mahkemesinin görevi olup, borçlu tarafından süresiz şikayet yolu ile icra emrinin iptali istenebilir. O halde mahkemece, borçlunun ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.