Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9236 · K. 2016/10339

17. Hukuk Dairesi         2016/9236 E.  ,  2016/10339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, mahkemenin 2010/7 esas sayılı dava dosyası ile açmış oldukları davanın sonuçlandığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL., davacı ... için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınması talebinde bulunulmuş, sonuçlanan ilk davada tazminat miktarlarına ilişkin alınan bilirkişi raporlarına istinaden davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 28.059,00 TL, davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 4.267,00 TL., davacı ... için bakiye tazminat miktarı olan 7.829,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle davacı tarafça mahkememizde açılan 2010/7 esas sayılı dava dosyasının temyiz incelemesinde olduğunu ve henüz sonuçlanmadığını beyanla bu dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını ayrıca nihai olarak da davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacı tarafça mahkememizde açılan 2010/7 esas sayılı dava dosyasının temyiz incelemesinde olduğunu ve henüz sonuçlanmadığını beyanla bu dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını ayrıca nihai olarak da davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin ek davadır. Somut olayda, davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile...İlçesi istikametinden .... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, söz konusu otobüs içerisinde ..,....( muris) ile birlikte yaklaşık 20 kişinin yolculuk yaptığı, yine aynı istikamette seyir halinde olan ....’nin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı,kamyonet cinsi aracı ile....İlçesi istikametinden ... İlçesi yönüne doğru seyrederken ...’nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı otobüsünü geçtiği sırada karayolu üzerinde bulunan mucur içerisinden bir taşın aracın tekerinden fırlayarak yolcu otobüsünün şoför mahallindeki kelebek camını kırması üzerine, yolcu otobüsünün şoförü olan ...’nın bu duruma sinirlenip kamyonetin durması yönünde selektör yaparak ve korna çalarak ikazlarda bulunduğu halde, kamyonetin durmaması üzerine ...’nın hızlanarak kamyonet cinsi aracın önüne kırmak suretiyle kamyonetin önünü kestiği, ...’nın araçtan inerek ...’nin sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin şoför mahallinin bulunduğu tarafa giderek ... ile tartışmaya başladığı, bu sırada yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan.... .... ile birlikte bir kısım yolcuların da araçtan inerek karayolu üzerinde dolaşmaya başladıkları, bu esnada yine ... İlçesi istikametinden ...İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan ...’ün karayolu üzerindeki kalabalığı görmesi üzerine sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı kamyoneti ile karayolu kenarına durarak yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte söz konusu kalabalığın yanına gittikleri, bir süre sonra ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru...plaka sayılı, ... marka, otomobil cinsi aracı ile seyir halinde olan sanık....’un karayolu üzerinde bulunan insan kalabalığını fark etmeyerek aracı ile söz konusu kalabalığın içerisine daldığı ve karayolu üzerinde bulunan ...,..., ...,...,... ve ....’e çarptığı, çarpmanın etkisiyle şahısların ve araçtan kopan parçaların karayolu üzerine savrulduğu, Olay nedeni ile ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ... ve... ile ... plaka sayılı, kamyonet cinsi araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...’un öldüğü, otobüste yolcu olarak bulunan... ile ... plaka kamyonetin sürücüsü olan ....’ün yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ...2. Ağır ceza mahkemesinin, 2010/330 Esas, 2013/201,21.05.2013 tarihli kesinleşen kararında meydana gelen trafik kazasında ölen davacılar murisi ...'un, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gece vakti uygun kıyafetler olmaksızın karşı yönden gelen araçlara ait kesime geçmek suretiyle kendi ölümüne sebebiyet verdiği, yani ölüm sonucunun davacılar murisinin gerekli tedbir önlemlerini almaksızın karşı yöne geçmesiyle meydana geldiği, bu nedenle de kazanın diğer tarafları olan davalıların murisin ölümünde kusurunun bulunmadığı hususunun maddi olgu olarak saptandığı ve saptanan bu hususun mahkemece yeniden tartışılamayacağı, böylelikle kusurları oranında davalılardan tazminat talebinde bulunabilecek olan davacıların, murislerinin ölüm sonucunun doğrudan kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle davalılardan tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacıların murisi...; davalı ... Seyahat AŞ'nin sürücüsü, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup,...plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK 'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasıı gerekmiştir. Öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi...'un da aralarında bulunuduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden.... idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldıkları anlaşılmıştır. Buna göre davacıların murisi...'un kazadaki kusur durumunun da tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.