Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/9264 · K. 2016/13803

3. Hukuk Dairesi         2016/9264 E.  ,  2016/13803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı eşi ile yaklaşık 12 yıldan beri evli olduklarını ve bu evliliklerinden bir müşterek çocuklarının olduğunu, son zamanlarda eşi ile aralarında çıkan anlaşmazlıkların karakola ve savcılığa intikal ettiğini, yalnız başına yaşam mücadalesi verdiğini, çocuğunun yaşamı ve okul ihtiyaçlarını karşılamak üzere ayda 200,00 TL , kendisi için 500,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL nafakanın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın oturduğu evin kirasını verdiğini, elektrik, su faturalarını ödediğini çocuğunun ihtiyaçlarını karşıladığını, bunun haricinde nafaka ödeme gücünün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,davacı için aylık 350,00 TL önlem nafakasının, müşterek çocuk Neriman Nisanur için aylık 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; tedbir nafakası istemine ilişkindir . 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)6100 sayılı HMK 26. maddesine (HUMK 74) gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; mahkemece, davacı tarafça müşterek çocuk için aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi talep edilmiş, harç da bu miktar üzerinden alınmış olmasına rağmen, davacı tarafın ıslahı da olmamasına karşın talep aşılmak suretiyle müşterek çocuk lehine aylık 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine ilişkin yukarıda ifade edilen yasa hükmü gözetilmeden taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak, hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.