Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9275 · K. 2019/4491

23. Hukuk Dairesi         2016/9275 E.  ,  2019/4491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi OLUNANLAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 22.10.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar anlaşmaya varmadan önce binanın temelinin atıldığını, kaba inşaat olarak bodrum ve garaj katın da başkaca bir inşaat şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin inşaatın yapımına bodrum kat üzerinden devam ettiğini, kesinleşen mahkeme ilamı ile 13.06.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek müvekkiline devredilen tapunun iptal edildiğini ileri sürerek 784 m²'lik inşaat alanına harcanan SSK prim ve işçilik ücreti dahil tüm maliyet bedelinden oluşan şimdilik 70.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre inşaatın devamı sırasında kesinleşen mahkeme ilamına göre taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği bu durumda dava ıslah edilmişse de tapu iptal kararının kesinleştiği tarihteki değer üzerinden hesaplama yapılarak davacı yararına imalat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı yüklenici tarafından yolsuz tescil şeklinde davalıya geçen taşınmaza yönelik taraflar arasında imzalanan 22.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapıldığına göre, davacı, yolsuz tescili bilmemesi halinde yapmış olduğu imalat nedeniyle herhangi bir karşılık almamış ise sözleşme uyarınca arsa sahibi olan davalıdan imalat bedelini isteyebilir. Bu talep, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Ancak yargılama sırasında, davacının en son tapu malikleri ile ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi kurarak dava konusu yaptığı imalatın karşılığını aldığı savunulduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Davacının, savunmaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daha önce yapmış olduğu inşaatın karşılığını almış olması halinde zararından söz edilemeyeceğinden eldeki davanın reddi gerekecektir. Bu nedenle mahkemece, bu savunma üzerinde durularak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 1 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.