Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/9279 · K. 2016/19327

13. Hukuk Dairesi         2016/9279 E.  ,  2016/19327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Konut AŞ ile davalı arsa malikleri arasında 03.03.2006 tarihli hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak G26-A27 nolu dairenin satışı konusunda... Anadolu Konut AŞ ile satış sözleşmesi yaptıklarını, konut bedeli olan 415.000,00 TL yi şirkete ödemesine rağmen tapuda devir yapılmadığını, bu konuda bir kısım davalılar aleyhine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/627 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açtıklarını, bu davanın red ile sonuçlanarak kesinleştiğini, bu davada 415.000 TL bedelin istirdadına ilişkin bir talepte bulunmadığını, her ne kadar satım bedeli dava dışı yapımcı firmaya ödenmiş ise de davalıların bu bedelin istirdadından sorumlu olduklarını, davalılar ile ... Anadolu Konut Sanayi A.Ş arasında düzenlenen hasılat paylaşımı sözleşmesinin 16/4 maddesi gereği ve sözleşmenin bütününe bakıldığında davalı arsa sahipleri ile yapımcı firma arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, arsa sahipleri ve yapımcı arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiğini, davalı arsa sahipleri ile yüklenicinin kötü niyetli olduklarını ileri sürerek 415.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davacı ile ... AŞ. arasında düzenlenen sözleşmede arsa maliklerinin taraf olmadıklarını, arsa maliklerinin yüklenicinin edimini taahhüt etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Davanın HMK 115 madde uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar ... ve ...'a yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile haricen satın almış olduğu taşınmazın bedelini ödediği halde kendisine tapuda devredilmediğini ileri sürerek bu taşınmaz için ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise sözleşmede taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, arsa malikleri aleyhine yüklenici ile sözleşme imzalayan davacı tarafından dava açılamayacağından davalıların taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalılar ile yüklenici... Anadolu Konut San. A.Ş. arasında 06.01.2006 tarihli Düzenleme Satış Vaadi Şeklinde Düzenlenen Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 06.01.2006 tarihli sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup, ortaklar dışa karşı da müteselsilen sorumludurlar.(Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 gün 2012/13-798 esas, 2013/568 karar numaralı kararı). O halde Mahkemece haklarında kesin hüküm bulunan ... ve Necdet Albay dışındaki davalılar yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: 1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.