Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/929 · K. 2018/3269

23. Hukuk Dairesi         2016/929 E.  ,  2018/3269 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki istirdat, kıymetli evrak iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, konut yaptırmak için davalı kooperatiften, .......mevkiinde bulunan taşınmazı 19.000..........satın aldığını, satış bedeli için 18 ayrı senet tanzim edildiğini ve senetlerin kooperatife verildiğini, söz konusu arazinin mera vasfının cins değişikliği ile taşlı tarla olarak değiştirildiğini, söz konusu vasıf değişikliğinin hukuka uygun olmadığını, davacı kooperatifin ayıplı mal sattığını, davalı kooperatife yapılan ödemelerin ve verdiği senetlerin ödenmesindeki amacın ortadan kalktığını, diğer davalı ...’nın ise taşınmazın eski maliki olduğunu, taşınmazın eski vasfını, bu yerde inşaat yapılamayacağını ve taşınmazın arsa vasfına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bilen kişi olduğunu, davacı tarafından davalı kooperatife verilen senetlerin kalan 10 adedinin davalı ... elinde olduğunu, davalılar arasında hileli ciro olduğunu, bu sebeple davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptaline, davalı kooperatife ödenmiş olan bedellerin fiili ödeme günündeki TL üzerinden ve inşaat ruhsatı için ödenen 300,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, husumet yokluğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davayla tek bağlantısının gayrimenkulün eski maliklerinden olması olduğunu, açılan davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın tapu kaydında da cinsinin " arsa " olduğu, temel ilişkide herhangi bir sakatlığın bulunmadığı, ............. tarafından 317 ada, 7 nolu parsele imar durumu verildiği, dolayısıyla inşaat yapılması yönünde herhangi bir engelin bulunmadığı, gerek davalı kooperatif ve gerek son hamil olan davalı ...'ya karşı açılan bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının ve davacılar tarafından ödenen senetlerin bedeli ile bu yerde inşa edilecek konut için yapılan masrafların istirdadına yönelik talebin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.