Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/9291 · K. 2016/13540

22. Hukuk Dairesi         2016/9291 E.  ,  2016/13540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence sendikal sebeple feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... A.Ş. vekili, davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı sebeple fesih edildiğini, fesih sebeplerinin fesih bildiriminde açıklandığını, feshin sendikal sebebe dayalı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı tarafın sendikal sebeple feshi ispat edemediği, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel şartlarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih sebeplerinin geçerli veya haklı olduğunu ispatlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. Davacı işçi 26.08.2013–12.02.2015 tarihleri arası davalı...A.Ş. işyerinde çalışmıştır. Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ya da geçerli sebebe dayalı olmaksızın sendikal faaliyetlerde bulunduğu gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı sebeple feshedildiğini savunmuş, mahkemece davacının tekrarlanan mazeretli veya mazeretsiz devamsızlıkları gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir. Somut uyuşmazlıkta feshin sendikal sebebe dayandığı hususu davacı işçi tarafından ispatlanmadığından mahkemece sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Dosya kapsamına göre davacının 09.02.2015 ve 10.02.2015 tarihlerinde işe gelmediği, 10.02.2015 tarihinde her iki gün için izin istediği, işyerinde üretim sorumlusu ve vardiya amiri olarak çalışan ve davalı tanığı olarak dinlenen ... ve ... beyanlarında özetle; davacının eşinin hastalığı sebebiyle işe gelemediği için izin talep ettiğini, bu durumu belgelendirildiği takdirde izin verileceğini ifade ettikleri, davacının sunduğu 11.02.2015 tarihli hekim raporu dikkate alındığında davacının feshe konu 09.02.2015 ve 10.02.2015 tarihlerindeki ve fesih bildiriminde işaret edilen diğer devamsızlıkların hamile eşinin sağlık mazeretine dayalı olduğu, feshe gerekçe olarak gösterilen şartların oluşmadığı, ispat yükü üzerinde olan işverence feshe gerekçe gösterilen olgular ispat edilemediğinden yapılan fesih geçersiz olup, davacının davasının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalının ödemesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.