Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9294 · K. 2017/3376

17. Hukuk Dairesi         2016/9294 E.  ,  2017/3376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu ve davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, seyir sırasında iken ....'in sevk ve idaresindeki... plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve olaydaki kusur oranının tespit edilmesi için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, yapılan tespite göre davalının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararının ise aracın hurda değeri düşüldükten sonra 24.250,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararının ve tespit giderlerinin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/7079 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını ve davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Adli Tıp Kurumu raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü...'in %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek 2. el piyasa değerinden hurda değeri düşülerek davacının zararının 24.250,00-TL olarak belirlendiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/11/2013 tarih 2013/14368 Esas 2013/15436 Karar nolu ilamında da belirtildiği gibi tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil olup müddeabihe dahil edilemeyeceği, davacı tarafından talep edilen miktar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/7079 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte 24.250,00-TL asıl alacak ve mahkememizce asıl alacak miktarına kaza tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için hesaplanan 161,45-TL işlemiş faize yönelik yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa yasal faiz uygulamak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.250,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.