Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/930 · K. 2018/11835

17. Hukuk Dairesi         2016/930 E.  ,  2018/11835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davalar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile birleşen davalarda ise,asıl davadaki davalı ... şirketinden, ... plakalı aracın sürücüsü ... ile yolcusu ...’ın yaralanmalarından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davalar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,06/07/2015 tarihinde davacı ... Yolsulabakan’a 10.947,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesine ödeme var ise infaz aşamasında dikkate alınabileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili,birleşen dosyada, kaza esnasında kask takmayan davacı ... Zöhre’nin zararı artırdığı gerekçesiyle, tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş; mahkeme tarafından, davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulmadan karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. Somut olayda; davacının, sürücüsü olduğu motorsikleti, koruyucu mahiyette kask takmadan sevk ve idare ettiğini ceza soruşturmasındaki 23/02/2011 tarihli ifadesi sırasında beyan ettiğini; davacının maluliyetinin de orta demansal sendromu nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece; BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca, kaza esnasında kask takmama nedeniyle, davacının müterafik kusuru olup olmadığı hükümde irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.