Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9319 · K. 2019/3802

17. Hukuk Dairesi         2016/9319 E.  ,  2019/3802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 31/07/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki davalı ...'a ait aracın ... idaresindeki kamyona çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğünü, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacıların yakını olan ...'ın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını ayrıca davacıların müteveffanın ölümü ile manen sıkıntılar yaşadıklarını belirterek davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı küçük ... (ölü ...'ın kızı) için 10.000,00 TL, davacı ... ve ... için (ölü ...'ın anne ve babası) için ayrı ayrı 3.000,00 TL, davacılar ... ... ve ... için (ölü ...'ın kardeşleri) için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacılar ..., ..., ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarları 1.000,00’er TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda davacılar vekili davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı küçük ... (ölü ...'ın kızı) için 10.000,00 TL, davacı ... ve ... için (ölü ...'ın anne ve babası) için ayrı ayrı 3.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için (ölü ...'ın kardeşleri) için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, tarafların kusur oranları, vefat edenin davacılar ile olan yakınlığı ve özellikle tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayla bağdaşmayan miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemlerinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 751,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.