Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/9331 · K. 2018/884

12. Ceza Dairesi         2016/9331 E.  ,  2018/884 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda, 22/05/2012 tarihli karar ile sanığın, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin 26/06/2012 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın, 26/06/2014 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan mahkumiyet hükmünün temyizden vazgeçme nedeniyle 12/11/2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, arkadaşına iyilik yapmak amacıyla olay yerinde bulunduğuna, suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28/05/1990 tarih ve 1226 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanında yer alan, aynı Kurulun 14/05/1990 tarih ve 1223 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen kaya mezarının iç kısmında kriko ile düzenek kurup, dosya kapsamındaki 19/12/2011 tarihli müze uzman raporuna göre, birinci mezar odasının girişinde burgu ile yaklaşık 1 - 2 cm çap ve derinliğinde tahribata neden olması, sanık hakkında düzenlenen 27/12/2011 tarihli iddianamenin içeriğinde de kaçak kazı alanında tahribata rastlanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçunu oluşturduğu kabul edilerek, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 74/1. maddesine göre sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, Kabule göre de; 1- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “hükmün açıklandığı tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücreti ile önceden hükmolunan 1.200 TL'lik vekalet ücretinin mahsup edildikten sonra kalan 300 TL miktarında katılan kurum vekili lehine vekalet ücreti takdirine” karar verilmesi kanuna aykırı, 2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.