Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/9340 · K. 2016/9723

18. Hukuk Dairesi         2016/9340 E.  ,  2016/9723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 271 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ... merkezine 3 km, ... yoluna 1,5 km mesafede, ... yoluna cepheli vadi içinde yer almakta olup, ....den gelen ve vadi tabanından geçen .... çayının yaz-kış akması, suyun temiz ve ulaşımın kolay olması sebebiyle bağ evi ve bahçe tesis etmek isteyenler tarafından talep gören mevkide olması, mevcut kamulaştırmanın yanında İstanbul-... karayolu kamulaştırması, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamulaştırması, Gördes içme suyu isale hattı kamulaştırması gibi kamulaştırmalar sebebiyle tarım arazilerinin azalmış olması gibi özellikler dikkate alındığında açık tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza %100 oranda objektif artış etkisi yapacağı dikkate alınmadan %10 objektif artış veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Kabule göre; 2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan ürünlerden buğdayın ilçe sulu verisinin bulunmadığı bu nedenle il verisinin değerlendirmeye alındığı belirtilmekle birlikte buğday samanının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin ..., ... il müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi, 3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 29.07.2013 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faiz başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.