Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9342 · K. 2016/8541

17. Hukuk Dairesi         2016/9342 E.  ,  2016/8541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracı 24.12.2014 tarihinde davalı ...'na, ...plakalı aracı da borçlu şirket tarafından alınmasına rağmen şirket ortağının oğlu davalı ... adına tescil ettirildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket vekili, ticaret sicil adresi itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu borcun 5.1.2015 tarihinde doğduğunu dava konusu ... plakalı aracın borçtan önce 53.000 TL bedelle satıldığını, ... plakalı aracın ise 9.5.2013 tarihinde davalı ... tarafından alındığını anılan araçla ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., İkametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu aracı 9.5.2013 tarihinde dava dışı şirketten aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre,yetki itirazında bulunan davalıların yerleşim yerinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ...’nın yetki itirazının süresinde olmasına, davalıların yerleşim yerinin ... olmasına, HMK'nun 60.maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan yetki itirazının davaya cevap vermeyen 3.kişi davalı ... yönünden de hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece yapılacak yargılama sonunda hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken ilaveten ve olasılık olarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmemesi durumunda ve talep halinde davanın açılmamış sayılmasına, bu durumda bakiye 1.50 TL harcın davacıdan tahsiline,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, davalı borçlu şirket yararına 1.800 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.