Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/9349 · K. 2016/9468

20. Hukuk Dairesi         2016/9349 E.  ,  2016/9468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. iş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın ... Kurumu Başkanlığı, davalı tarafın ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca genel, özel ve katma bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan kurumlar arasındaki ihtilaflara bu Kanunda yazılı tahkim usûlüne göre bakılması, yine anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu davalara en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya ... 9. iş Mahkemesine gönderilmiştir. ... 9. İş Mahkemesince ise davacı ...'nın idari ve mali açıdan özerk bulunduğu, yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu bu nedenle 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile bakılmasını gerektirir yasal bir durum sözkonusu olmadığından görevsizlik verilerek dava dosyasının görevli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı ... vekili, davalıların müvekkili Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu ... ili, ... Mahallesi, 8547 ada, 291/1-450 pafta, 1 nolu parselde bulunan taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile davalılardan ... yönünden 1/1/2006-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 1.339.938,54 TL ecrimsil alacağı ve ... A.Ş. yönünden 1/12/2005-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 67.322,99 TL ecrimsil alacağı olmak üzere toplam 1.407.261,53 TL ecrimsil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/5/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle davalının ... bünyesindeki ... Genel Müdürlüğü müvekkili Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu tapunun ... ili Mersinli Mahallesi, 8547 ada, 291/1-450 pafta, 1 no lu parselde kain taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile davalılardan ... yönünden 1/1/2006-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 1.339.938,54 TL ecrimsil alacağının faizi ile birlikte tahsilini dava ettiği ve dosya kapsamında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının, ... A.Ş. yönünden 1/12/2005-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 67.322,99 TL ecrimsil talebi yönünden, 66.472,15 TL ecrimsil alacağının 01.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... A.Ş.' den alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ''davacı ... Kurumu Başkanlığı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu açıktır. Bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. O halde; asıl davada davacı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalı ... Belediye Başkanlığının sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak anılan taraflar bakımından uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğinden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile ondan sonra diğer davalı ... İşletmeciliği ... İnş.San. Tic. A.Ş. ve birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. "denilerek bozulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen esasa ilişkin kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ...' ya ilişkin uyuşmazlığın hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın ... 9. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 9. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.