Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/9352 · K. 2016/9469

20. Hukuk Dairesi         2016/9352 E.  ,  2016/9469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 6. Asliye Hukuk ve ... 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın ... olduğu, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca genel, özel ve katma bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan kurumlar arasındaki ihtilaflara bu Kanunda yazılı tahkim usûlüne göre bakılması, yine anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu davalara en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya ... 9. İş Mahkemesine gönderilmiştir. ... 9. İş Mahkemesince ise davacı ...'nın idari ve mali açıdan özerk bulunduğu, yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu bu nedenle 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile bakılmasını gerektirir yasal bir durum sözkonusu olmadığından görevsizlik verilerek dava dosyasının görevli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı ... vekili, ... ... İl Müdürlüğünde 79916.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... aleyhine 6183 sayılı Kanuna dayanan 2007/33111, 33112, 33113 ve sair dosyalar ile icra takibi yapıldığını Kurumlarının yazısı üzerine ... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 31.L.IV.b pafta, 18918 ada, 26 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, borçlunun af yasasından yararlanması için kurumlarına başvurduğunu, ancak ödemeleri aksatması nedeni ile kanun kapsamından çıktığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine gayrimenkulun satışının yapılacağını ancak haciz konulan gayrimenkul hissesinin malikinin değiştiğini, tapu müdürlüğünün hatalı işlem yaptığını, borçlunun gayrimenkulü dışında malvarlığı bulunmadığını Kurumun alacağını borçlunun emekli aylığından yapılan cüzi bir kesinti dışında tahsil imkanının kalmadığını davalının tapu sicilinde yaptığı hatalı işlemi ile kaldırılan haciz nedeni ile Kurum alacağının imkansız hale geldiğinden Kurum zararından sorumluluğu bulunmadığını belirterek uğranılan zararın şimdilik 90.062,63.-TL'sinin 31/7/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usûlüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre, bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Kanunun birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacı ...'nın, 20.5.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanan 5502 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonra, mali hükümlerin düzenlenmiş 33. maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davacı ... Başkanlığı, 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hâkimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kaldığından davanın ilk olarak açıldığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.