Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9355 · K. 2018/1915

11. Hukuk Dairesi         2016/9355 E.  ,  2018/1915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2015/347-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan telsiz ihalesini dava dışı Aras Şirketinin aldığını ve davalı banka tarafından bu şirket lehine 7.200 TL bedelli 01.09.2014 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin 01.08.2014 tarihli yazısı ile davalıdan teminat mektubunun süresinin uzatılması ya da bunun olmaması durumunda nakde çevrilmesini talep ettiğini ancak bu talebe herhangi bir cevap verilmediğini, yazılı talebe rağmen davalı banka taahhüdünü yerine getirmediğini, ileri sürerek 7.200 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun süresinin 01/09/2014 tarihine kadar olduğu, davacının 01.08.2014 tarihli yazı ile davalı bankadan teminat mektubunun süresinin uzatılması bunun olmaması halinde bedelinin yatırılmasını talep ettiği ve ekinde teminat mektubu fotokopisi gönderdiği, ancak bu yazının 01/09/2014 tarihinden önce davalı bankaya ulaştığına dair dosyada evrak bulunmadığı, taraflara delillerini sunmak için kesin süre verildiği, tarafların yeni delil sunmadıkları, bu haliyle teminat mektubunun davalı bankaya usulüne uygun olarak sunulduğunun ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacının talebini içeren 01.08.2014 günlü yazının davalıya 16.08.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin red gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte davacının 01.08.2014 tarihli talebinde riskin gerçekleştiğini bildirmemesi ve "uzat veya tazmin et" şeklindeki tevditli talebin riskin doğduğunu kabulü elverişli bulunmaması karşısında sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.