Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/9356 · K. 2018/6531

4. Hukuk Dairesi         2016/9356 E.  ,  2018/6531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangınına sebep olma eyleminden kaynaklanan ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının koyunlarını otlattığı alanda yaktığı ateşin ormanlık alana sıçradığını ve 5 hektarlık orman alanının yanmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını, bilirkişi tarafından tespit edilen zararın davalı tarafından ödendiğini ve davalının orman yangınına sebep olma suçundan cezalandırılmasına, zararın karşılanması nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle yangın sonucu zarar gören 5 hektarlık alanın ağaçlandırılması gerektiğini, ceza dosyasında ağaçlandırma giderine ilişkin zararın hesaplanmadığını belirterek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı vasisi davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ceza mahkemesindeki yargılama sırasında tespit edilen zararı ödediği, alınan bilirkişi raporunda da davalının karşıladığı zarardan daha fazla ağaç zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza dosyasının incelenmesinde; olay mahalinde orman mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişiler marifetiyle keşif yapıldığı, orman mühendisi bilirkişinin raporunda davaya konu olay nedeniyle 30 adet kızılçam ağacının duman ve ısıdan zarar görerek hayatiyetlerini kaybettiği, diğer ağaçların hayatiyetlerini devam ettirdiği ve alan bazında toplu kurumalara rastlanılmadığı belirtilerek hayatiyetlerini kaybeden ağaçların kapladığı alan üzerinden ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masraflarının hesaplandığı, davalı tarafından bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarının ödendiği, yapılan yargılama sonunda davalının orman yangınına sebep olma suçundan cezalandırılmasına ve katılanın zararının giderilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince her ne kadar davaya konu edilen olay nedeniyle davalı cezalandırılmış ve hakkında verilen mahkumiyet kararı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları mahiyeti itibariyle hukuk hakimini bağlamaz. Mahkemece keşif yapılmaksızın ceza dosyasında rapor düzenleyen orman mühendisi bilirkişiden alınan raporla yetinilmiştir. Davacının talebi, davalının eylemi nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen 5 hektarlık orman alanının ağaçlandırılma gideri olduğuna göre mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile zarar kapsamı belirlenerek sonuca gidilmelidir. Eksik tahkikata dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.