Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/936 · K. 2016/1962

3. Hukuk Dairesi         2016/936 E.  ,  2016/1962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların paydaş olduğu 174 nolu parselde paydaş olmayan davacının diğer hissedarların payını satın aldığını, davalı ... tarafından açılan şuf'a davasının kabul edildiğini, davacıya ait 1/2 tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, depo edilen 90.448 TL'nin ...'a (davacıya) ödenmesine karar verildiğini, hüküm kesinleşmeden taşınmazın dava dışı ... tarafından kamulaştırıldığını, davacının malik olarak gözüktüğü için ödemenin davacıya yapıldığını, davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle 21.083,86 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında; şuf'a davasının davalı lehine sonuçlandığını, şuf'a davasının kesinleşmemesinin kamulaştırma bedelini alma hakkını engellemeyeceğini, davacının hem şuf'a davasından 90.448 TL'yi, hem de kamulaştırma bedeli 20.250 TL'yi aldığını beyan etmiştir. Mahkemece; kamulaştırma işlemi sırasında tapuda davacının malik olarak gözükmesi nedeniyle davacı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2014/3008 E.sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 174 nolu parselde davalı ...'ın paydaş olduğu, davacının diğer paydaşların hissesini satın aldığı, davalı ... tarafından şuf'a davasının açıldığı anlaşılmaktadır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/340 E.- 2014/140 K.sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan şuf'a davasında, mahkemece; davanın kabulü ile 174 parseldeki .... adına kayıtlı 1/2 tapu kaydının iptali ile Şükran adına tesciline ve ...'a ödenmek üzere 90.448 TL'nin depo edilmesine 05.03.2014 tarihinde karar verilmiş, karar temyiz aşamasında olup, henüz kesinleşmemiştir. Dava dışı ... tarafından 174 nolu parsel 25.06.2014 tarihinde kamulaştırılmış, davacı ...'a tapuda malik olarak gözükmesi nedeniyle 20.250 TL kamulaştırma bedeli ödenmiştir. Davacıya hem şuf'a davası sonucunda 90.448 TL ödenmesine karar verilmiş, hem de kamulaştırma bedeli 20.250 TL ödenmiştir. Bu durumda, davacının haksız zenginleşmesi ortaya çıkmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında görülen şuf'a davasının kesinleşmesini beklemek ve oluşacak sonuca göre davacının talebi hakkında karar vermek olmalıdır. Yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hüküm bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.