Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9371 · K. 2018/2494

11. Hukuk Dairesi         2016/9371 E.  ,  2018/2494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2013 tarih ve 2012/67-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "...", "...." ibarelerini içeren çeşitli markaların bulunduğunu, davalı şirketin yaptığı 2010/03914 sayılı "... ... ÇİKOLATALI- Şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazlarının davalı ...'nin...'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin "..." unsurlu markalarının tanınmışlık ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını, işaretin ilk kez müvekkilince kullanılmaya başlandığını, ilk tescil edildiği 1986 yılında tüketicinin ...'yi kek cinsi olarak algılamadığını, müvekkilinin kullanımıyla tüketiciler tarafından bilinir hale geldiğini, bu yönde mahkeme kararlarının bulunduğunu, davalı şirket başvurusundaki "....." ibaresi nedeniyle işaretlerin karıştırılacağını, iltibasın doğacağını ileri sürerek davalı ....'nin 2012-M-55 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2010/03914 sayılı "... ... ÇİKOLATALI- Şekil" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "....." kelimesinin bir tür ıslak kek kavramını ifade ettiğini, cins bildirdiğini, tanımlayıcılık taşıdığını, müvekkilince tesis edilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "....." sözcüğünün Dünyada ve Türkiye'de kek ürününü tanımladığı, vasıf bildirdiği, ayırt ediciliğinin bulunmadığı, nitekim davacı tarafından da bu ibareye bir takım ekler yapılmak suretiyle marka tescillerinin sağlandığı, davalının da işaretine değişik sözcükleri eklediği, "..." sözcüğünün de ayırt edicilik sağladığı, işaretlerin bütünü itibariyle değerlendirilmesi sonucu ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 2010/03914 sayılı marka tescil başvurusunda yer alan “.....” ibarelerinin markanın asli unsuru olmayıp kapsadığı ürünün cinsini belirten tali unsur niteliğinde kullanılmış olmalarına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.