Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2016/938 · K. 2018/2584

5. Ceza Dairesi         2016/938 E.  ,  2018/2584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiin yüzüne karşı 16/09/2011 günü verilen hükmün CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/10/2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılanın temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın vekilliğini üstlenmesine rağmen vekaletname aldıktan yaklaşık dokuz ay kadar sonra gecikmeli olarak dava açtığı ve yine mezkur davanın 13/02/2008 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; Sanığın Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2007/1304 Esas sayılı nafaka dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, hükmü yasal süresinde temyiz etmeyerek katılanın mağduriyetine neden olmak suretiyle yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın avukat ...’ın ricasıyla vekalet aldığını, dava sonuçlandıktan sonra katılanın memnuniyetsizliğini dile getirerek temyiz sürecinde adı geçen avukatın yanında çalışan ...’ya yetki verilmesini talep etmesi üzerine 15/07/2009 tarihinde yetki belgesi verdiğini, 11/08/2009 tarihinde sekreteri ...’ın gerekçeli kararın tebliğ edildiğini kendisine bildirmesi üzerine de sekreterine verdiği talimatla gerekçeli kararın hemen ...’ın ofisine fakslanarak, aynı zamanda aranmak suretiyle durumdan haberdar edildiklerini savunmasına rağmen tanıklar ... ile ...’nın gerekçeli kararın ve tebliğ tarihinin süresi içinde kendilerine bildirilmediğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ...’ın tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sanığa ait faks ve telefonun görüşme dökümlerinin temin edilmesi ile ...’ya yetki belgesi veren sanığın sonrasında temyiz sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.